■烏木絕對歸國家所有的觀點，無論從法理上還是現(xiàn)行法律上講都存在瑕疵，缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定。

    ■就法理而言，烏木不宜當(dāng)然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物，而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即先占原則，誰先占有就應(yīng)該歸誰。

    ■對偶然性的值錢物的發(fā)現(xiàn)，國有權(quán)大可不必介入，而是寬容對待公民之偶然所得，只要所得過程和方式不違反法律。

    ■建議適時修改現(xiàn)行《物權(quán)法》，或出臺司法解釋，從尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的角度出發(fā)，對《物權(quán)法》第116條之天然孳息進(jìn)行廣義上的解釋。

    就在彭州烏木事件尚未淡出公眾視線時，江西修水縣也發(fā)生了同樣的事。

    近日，江西修水縣農(nóng)民梁財在東山村的河道里挖掘出一根長達(dá)24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木。目前古樹的性質(zhì)和價值還未完全確定。與彭州烏木事件在自己承包地里挖出烏木不同的是，這次江西修水農(nóng)民是在河里挖出的烏木，按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的說法“河流是國家的，出土的東西包括礦山資源都是屬于國有”。當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，政府將和發(fā)現(xiàn)者協(xié)商確定古樹歸屬。

    “烏木之爭”的本質(zhì)，是國家利益與公民利益的沖突。

    政府收繳烏木必須有充足的法律依據(jù)，否則就有悖于依法行政原則。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，所有權(quán)人不明的埋藏物、隱藏物以及地下礦產(chǎn)資源為國家所有。但現(xiàn)有的《民法通則》以及《物權(quán)法》等法律，均未對烏木的屬性進(jìn)行定性，這種模糊性導(dǎo)致古樹的歸屬權(quán)難以確定。

    烏木絕對歸國家所有的觀點，從法理上還是現(xiàn)行法律上都存在一定的瑕疵，缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定。《物權(quán)法》第四十五條規(guī)定：法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！段餀?quán)法》采用列舉的方式規(guī)定了哪些財產(chǎn)歸國家所有，如礦藏、水流、海域、城市的土地等，這并不意味 沒有被列舉的均當(dāng)然地收歸國有。我國《民法通則》第七十九條規(guī)定了所有人不明的地下埋藏物和隱藏物歸國家所有。雖然我國現(xiàn)行法律并沒有對何為埋藏物或隱藏 物進(jìn)行界定，但烏木不屬于埋藏物或隱藏物“埋藏”或“隱藏”是有意識地人為地將物品埋藏起來。如果政府主張這是埋藏物或隱藏物，那么就有義務(wù)舉證證明是有 人埋藏或隱藏的，而這顯然無法證明。

    就法理而言，烏木不宜當(dāng)然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物，而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即先占原則，誰先占有就應(yīng)該歸誰。誰先發(fā)現(xiàn)就歸誰最具有合理性。

    該烏木發(fā)掘于村民承包地或者村民能夠自主占有的范圍，地方政府引據(jù)《民法通則》關(guān)于“埋藏物”歸公的規(guī)定顯然是不合時宜的。烏木本身應(yīng)為“土地 出產(chǎn)物”，與“埋藏物”概念差距甚遠(yuǎn)。“埋藏物”是經(jīng)發(fā)現(xiàn)的但現(xiàn)今所有權(quán)人不明的包藏于地下的他人之物，早就存在所有權(quán)的歸屬問題，且在地下也并未發(fā)生質(zhì) 變而成新物，只是發(fā)現(xiàn)之時所有權(quán)人不明而已。烏木屬于土地出產(chǎn)物，樹木因自然災(zāi)害埋入淤泥，在缺氧、高壓狀態(tài)下，經(jīng)過成千上萬年的碳化過程發(fā)生質(zhì)變實際形成新物，未出產(chǎn)前應(yīng)視為土地的一部分，分離之后為獨(dú)立之土地出產(chǎn)物。

    《民法通則》是市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步的1986年制定實施的，帶有明顯的“國家立法主義”色彩，遵循所謂“凡是法律規(guī)定不屬于個人所有的，一律歸國 家”的立法邏輯。只要法律不回到“尊重和保障人權(quán)”的以人為本的軌道，私人的權(quán)利就可能被堂而皇之假以法律之名不公正地變相剝奪。對于偶然性的有利益的值錢物的發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)勢地位的國有權(quán)大可不必介入，而是寬容對待公民之偶然所得，只要所得過程和方式不違反法律。

    理論上講，國有權(quán)是“全民所有”，而實際上很難完全實現(xiàn)全民普惠性。確權(quán)后的私權(quán)，往往更具備市場流轉(zhuǎn)的功能，可以創(chuàng)造新的價值，國家也可以通過藏富于民增強(qiáng)綜合實力。片面地規(guī)定將一切自然資源歸國家所有，反而不利于對資源的開采、保護(hù)、利用。

    烏木權(quán)屬爭議之所以成為輿論關(guān)注的熱點，折射的是公眾對公權(quán)濫用的憂慮。

    烏木究竟屬于公有還是私有，應(yīng)該得到法律明確的厘定，否則類似的糾紛依然會此起彼伏。建議適時修改現(xiàn)行《物權(quán)法》，或者由最高人民法院出臺相關(guān) 司法解釋，從尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的角度出發(fā)，對《物權(quán)法》第116條之天然孳息進(jìn)行廣義上的解釋，包含烏木等土地出產(chǎn)物。同時，將用益物權(quán)人擴(kuò)充到包括以占有為條件的債權(quán)人等在內(nèi)的一切自主占有人，將不經(jīng)意發(fā)掘或發(fā)現(xiàn)的自然形成之物歸屬于用益物權(quán)人。

    在現(xiàn)行法律依然不明確的背景下，解決烏木之爭不妨采取協(xié)商的辦法?？梢杂僧?dāng)?shù)卣ㄟ^協(xié)商從發(fā)現(xiàn)者手中“購買”歸屬權(quán)，雙方依法簽署協(xié)議，這樣既能有利于烏木的保護(hù)，也最大限度尊重發(fā)現(xiàn)者本人的意愿，保證發(fā)現(xiàn)者的利益。

    烏木之爭折射了市場經(jīng)濟(jì)背景下法律的缺憾和立法導(dǎo)向的偏差，也折射了基層政府公權(quán)力的“傲慢與偏見”，倘若還不能從法律上給個具體的說法，打上相關(guān)的法律補(bǔ)丁，或許類似的糾紛依然會此起彼伏沒完沒了。

    (作者單位：司法部《中國司法》雜志)